Dari kapal selam hingga robot, banyak teknologi yang kita anggap biasa saat ini pada awalnya diciptakan bukan oleh ilmuwan atau penemu, tetapi oleh pemimpi terbesar: penulis fiksi ilmiah.
Yang dulu dianggap sangat mustahil, krionika—pembekuan orang yang baru saja meninggal untuk dihidupkan kembali dan diperbaiki di masa depan saat teknologi memungkinkan—tampaknya mengikuti jalur yang sama.
Pada tahun 1931, Neil R. Jones menerbitkan cerita “The Jameson Satellite” dalam Amazing Stories tentang seorang profesor yang terobsesi dengan keabadian, meluncurkan tubuhnya ke luar angkasa dan akhirnya ditemukan empat puluh juta tahun kemudian, dan dihidupkan kembali oleh sains alien. Cerita tersebut cukup populer saat itu, akhirnya menjadi serial dan mempengaruhi penulis masa depan seperti Isaac Asimov serta pemikir seperti Dr. Robert Ettinger muda yang, pada tahun 1964, menulis buku nonfiksi The Prospect of Immortality, yang mengeksplorasi krionika secara rinci dan akhirnya membuat Ettinger mendapat gelar Bapak Krionika. Sejak saat itu, krionika telah menjadi, meskipun belum sepenuhnya dihormati sebagai ilmu pengetahuan. Tapi tentu saja merupakan gagasan fiksi ilmiah yang matang, yang digunakan dalam cerita-cerita seperti “Why Call Them Back From Heaven?” (1967) karya Clifford D. Simak dan “The Age of the Pussyfoot” (1969) karya Fred Pohl, serta dalam banyak cerita petualangan luar angkasa seperti 2001: A Space Odyssey dan Aliens di mana kru diubah menjadi corpsicle—dari novel Fred Pohl yang disebutkan di atas dan diperjelas oleh Larry Niven dalam novelnya A World Out of Time (1971)—untuk penyimpanan jangka panjang selama penerbangan.
Namun, karena subkultur krionika yang gigih—yang terkelompok di sekitar beberapa perusahaan seperti Alcor—berusaha keras untuk mewujudkan teori tersebut, seberapa dekatkah kita untuk benar-benar menjadikan krionika sebagai jalan nyata menuju keabadian?
Yah, dalam skala besar, krionika benar-benar nyata di sini dan sekarang ini.
Saat ini, sekitar seratus orang—termasuk legenda bisbol Ted Williams yang dibekukan pada tahun 2003—berbaring di dalam bak nitrogen cair sambil menunggu kebangkitan dan penyembuhan untuk apa yang telah mereka derita. Namun, menghidupkan kembali para pelopor ini dengan teknologi masa kini belum mungkin dilakukan karena para ilmuwan masih belum menemukan bagian kedua yang lebih penting dari teka-teki krionika: cara memperbaiki sel-sel otak yang rusak akibat tekanan geser saat suhu turun ke suhu saat pasien disimpan, tujuh puluh tujuh derajat Kelvin. Terutama karena, saat dipanaskan ulang, sel-sel tersebut akan semakin rusak.
Namun, ada solusi masa depan yang menjanjikan untuk masalah ini: nanoteknologi.
Nanoteknologi, yang masih dalam tahap awal, tampaknya menjanjikan untuk berbagai aplikasi medis. Secara teoritis mampu mengobati penyakit dan pembusukan pada tingkat fundamental. Namun, menggabungkan teknologi itu dengan krionika akan memungkinkan dokter untuk menciptakan pengobatan terbaik: perpanjangan hidup setelah kematian. Dan, seperti yang ditafsirkan oleh para ahli krionika, “kematian” berarti identitas seseorang hancur di luar batas teknologi pemulihan masa depan yang dapat dibayangkan, bahkan mungkin mendefinisikan ulang akhir kehidupan itu sendiri.
Menarik, bukan?
Berita buruknya? Diperlukan waktu sekitar lima puluh tahun, jika tidak satu abad, untuk mengembangkan nanoteknologi hingga mampu memperbaiki kerusakan yang disebabkan oleh pembekuan dan pencairan pada sel manusia. Namun, hal yang baik tentang dibekukan adalah: Kamu tidak akan pergi ke mana-mana. Apa masalahnya menunggu seratus tahun lagi?
Jadi, kalau nanoteknologi tidak dikembangkan, apakah krionika masih sama mustahilnya dengan yang dipikirkan banyak orang?
Bahkan penulis fiksi ilmiah yang terpesona oleh gagasan tersebut—Simak, Clarke, Heinlein, Sheffield—tidak pernah membuat rencana untuk “ditangguhkan.”
Mungkinkah ada jawaban biologis lain untuk masalah ini?
Baiklah, pertimbangkan bahwa kura-kura gambar Kanada (Chrysemys picta) dan beberapa spesies katak, ikan, dan serangga secara rutin melewati musim dingin dengan membeku, lalu muncul kembali di musim semi dengan kondisi yang tampaknya tidak memburuk.
Menghadapi suhu rendah musim gugur, makhluk-makhluk ini mampu mengeluarkan air dari sel mereka sehingga kristal es terbentuk di luar membran yang halus. Mereka juga menghasilkan campuran glukosa, asam amino, dan gliserol (sejenis antibeku alami). Dan meskipun mereka memang memiliki adaptasi khusus, kimia tubuh mereka, dari sudut pandang manusia, tidak begitu aneh.
Mencegah pembentukan kristal es, tentu saja, merupakan elemen penting dalam pemulihan yang sukses dari suspensi krionik, dan kuncinya adalah penggunaan gliserol krioprotektan—zat yang berfungsi melindungi sel dan jaringan biologis dari kerusakan akibat pembekuan (kriopreservasi)—tersebut.
Satu-satunya hambatan di sini adalah bahwa pada hewan, penyesuaian fisiologis yang halus tersebut merupakan hasil dari evolusi ribuan generasi. Sebagai mamalia berdarah panas, tubuh kita belum mengembangkan banyak adaptasi halus terhadap fisiologi kita yang diperlukan untuk memastikan penyerapan, penggunaan, dan, kemudian, pembuangan krioprotektan yang efisien. Namun, yakinlah, para ahli bioteknologi dengan giat berupaya memperluas kemampuan ini kepada manusia.
Namun, selain dari pertanyaan tentang kelayakan ilmiah dan medisnya yang sebenarnya, gagasan krionik juga telah menerima hujatan yang agak tidak adil: bahwa krionika tidak ada gunanya.
Dan menyeramkan.
Nah, sejauh menyangkut hal yang menyeramkan, praktik dibekukan sebenarnya tampak tidak terlalu menyeramkan dibandingkan, misalnya, menjadi makanan cacing atau dimakan api. Faktanya, ketika kremasi mulai dikomersialkan, jenazah dibakar selama upacara keagamaan. Namun, bisnis kremasi dengan cepat harus menambahkan musik untuk menutupi suara keras mendadak yang sering mengganggu pemakaman saat tengkorak mendiang meletus.
Nah, ini baru menyeramkan.
Jadi jika kita mengesampingkan hal yang menyeramkan, bagaimana dengan tuduhan bahwa krionika tidak ada gunanya? Atau, lebih tepatnya, pengeluaran uang yang tidak ada gunanya?
Apakah para ahli krionika membuat taruhan yang wajar? Mengapa bahkan begitu banyak dari mereka yang tertarik dengan prospek perpanjangan hidup yakin tidak ada risikonya?
Untuk lebih memahami angka, anggaplah kita melihat krionika murni sebagai investasi.
Apakah itu menghasilkan keuntungan yang layak?
Nah, berapa nilai seseorang?
Kita ambil saja bahwa umumnya orang Amerika bekerja sekitar lima puluh tahun dengan gaji sekitar $60.000 hingga $65.000 per tahun (rata-rata pendapatan orang Indonesia di bawah 80 juta rupiah atau hampir $5.000 untuk tahun lalu).
Dengan kata lain, orang Amerika akan menghasilkan sekitar tiga hingga tiga seperempat juta dolar dalam hidup mereka.
Jadi, kalau kamu berpenghasilan sama dengan rata-rata orang Amerika, satu cara kasar untuk memperkirakan investasi adalah dengan mengambil probabilitas keberhasilan (misalnya, 10%) dan mengalikannya dengan hasil yang diharapkan (dua juta dolar, yang diperoleh orang yang dihidupkan kembali). Hasil yang diharapkan adalah 10% dari 3 juta atau $300.000. Ini lebih dari biaya krionika saat ini (sekitar $200.000 untuk seluruh tubuh).
Jadi, ini adalah pertaruhan yang rasional, terutama jika kita mempertimbangkan bahwa para krionis membeli polis asuransi jiwa yang membayar setelah kematian mereka dengan tidak harus dibayarkan sekaligus.
Namun, tujuan krionika bukanlah uang, tetapi waktu. Kehidupan masa depan.
Jadi, cara lain untuk melihat apakah krionika merupakan strategi yang rasional adalah dengan mengambil rentang harapan hidup seseorang (sekitar 75 tahun) dan membaginya dengan perkiraan pertambahan tahun jika mereka dihidupkan kembali di masa mendatang—yang mungkin 75 tahun lagi—atau bahkan mungkin berabad-abad. Dalam kasus tersebut, rasio tahun yang diperoleh terhadap rentang hidup saat ini adalah, katakanlah, 150 tahun dibagi 75 tahun, atau faktor 2. (Tentu saja bisa lebih tinggi.)
Lalu, bagaimana kalau probabilitas keberhasilannya hanya 1%?
Katakanlah, hasil yang mungkin dari investasi waktu kamu adalah 2 x 1% = 2%. Dan jika dilihat dari perspektif itu, masuk akal untuk menginvestasikan 2% dari penghasilan seumur hidup kamu (misalnya, $60.000 hingga $65.000) atau dari masa hidup kamu—sekitar satu tahun kerja.
Namun, dua persen adalah perkiraan konservatif, dan kemungkinan sebenarnya yang masuk akal tampaknya bagi orang-orang optimis sejati adalah tiga puluh persen.
Dan apa gunanya orang-orang yang bertaruh pada sains untuk menemukan obat bagi kematian itu sendiri jika bukan orang-orang yang sangat optimis?
Semua penulis fiksi ilmiah tertarik pada setiap kesempatan untuk melihat masa depan. Tetapi ketika berpikir tentang krionika, kami menyadari bahwa kami akan dipisahkan dari semua yang kamu cintai.
Apa gunanya masa depan, tanpa istri, anak-anak, dan teman-teman?
Kebanyakan orang tidak akan mengambil pilihan itu dengan harga berapa pun.
Ini adalah contoh argumen lingkungan, yang mengatakan bahwa orang dewasa begitu terikat dengan lingkungan, orang, dan pola pikir mereka, sehingga mencabut mereka adalah trauma yang lebih buruk daripada kematian.
Seseorang menyukai eranya sendiri, tentu saja. Tetapi bagi saya, tampaknya para imigran biasa dari setiap era telah menghadapi tantangan yang sama dan berhasil menyesuaikan diri serta menjalani kehidupan yang lebih bebas dan lebih baik di rumah baru mereka. Tanyakan saja kepada kakek-nenek kamu yang pernah menjadi imigran.
Begitu pula dengan cara berpikir kuantitatif apa pun tentang masa depan kita. Kita tidak dapat melihat berbagai kemungkinan tanpa memaksakan nilai-nilai dan pandangan kita sendiri yang terjebak dalam waktu, budaya, dan tempat kita. Sering kali, hal-hal inilah yang paling kita hargai—sudut pandang kita yang unik terhadap dunia.
Namun, terlepas dari itu, ada satu keuntungan yang jelas dari krionika:
Krionika memungkinkan seseorang untuk meninggal dengan penuh harapan.
Jawa Barat, 14 Juni 2025
